Oh, super! Danke schön!
Das ist super! Danke
meine Antwort bezog sich auf Suses Einwand, dass es bei einer begrenzten Zahl von Tönen bzw. Buchstaben unbeabsichtigt zu ähnlichen Ideen kommen kann (daher auch der stetige Hinweis: „jegliche Ähnlichkeiten mit … sind unbeabsichtigt …!) - keine „völlig andere Seite“, das gehört durchaus zum Thema, um die Leitplanken abzustecken, innerhalb derer man sich bewegt.
Der Unterschied zwischen persönlichen Rechten, Urheberrecht und Persönlichkeitsrecht ist mir natürlich bekannt.
… was sind DAS denn für „Ansagen“, hat da jemand ein Humor-Problem?
Vielen Dank für die vielen Sichtweisen und Lösungsansätze. Da merkt man sofort, dass wir in einer Autoren - Community sind. Hier gehört es zu „Guten Ton“, die Perspektiven zu wechseln und sich in verschiedene Wahrheiten hinein zu denken Das gefällt mir
Vielleicht kann ich ja auch unter einem Künstlernamen schreiben. Habt ihr damit Erfahrung? Ist das sehr kompliziert?
Ich glaube, ich habe jetzt verstanden, was du schreiben willst.
- das Buch soll biographische Anteile haben,
- als Roman verfehlt es dein Ziel
- du möchtest über deinen Weg zum und Erfahrung als Mystic Coach schreiben
- das ist verbunden mit Menschen auf diesem Weg
- du möchtest die Privatsphäre dieser Menschen schützen
- du möchtest ehrlich schreiben, wie es war/ist
- du willst als Autor/Coach ernst genommen werden
- du stellst dir die Frage, ob du unter deinem Namen oder Pseudonym schreiben sollst
Mein Vorschlag:
Schreib dein Buch. So ehrlich wie du willst, mit allen Namen, damit du sie immer erkennst.
Wenn du es fertig hast, kannst du mit wenigen Klicks die Namen ändern, wenn du das willst, auch deinen eigenen. Alle Gedanken, die du dir jetzt machst, hindern dich doch eigentlich nur am schreiben. Mach das einfach erstmal für dich so, bis du fertig bist.
Und deine Anrede Papys ist niedlich, das gefällt nir^^
Mir war gar nicht bewusst, dass @Ulli für das Forum einen neuen Hilfssheriff eingestellt hat, der kraft eigener Wassersuppe über die Zulässigkeit von Themen oder Formulierungen entscheidet.
Schade, dass auch in diesem Forum Leute unterwegs sind, die glauben, Themen bestimmen oder verbieten zu können, andere abwerten, aller besser zu wissen glauben, Humor in Anführungszeichen setzen, weil sie ihn nicht verstehen …
Tut mir nicht gut, so etwas, und Narzissten muss man aus dem Weg gehen, weil es mit ihnen keinen gibt. Daher ziehe ich mich aus dem Papyrus-Forum wieder zurück.
Ich finde jedwedes bashing unangenehm, ebenso wie mobbing. Aus diesem Grund bin ich auch kaum noch in anderen Foren unterwegs. Diese gegenseitige Missachtung und Verletzung, einfach weil man es kann, ist mir schier unerträglich.
Ich mag auch keine „lustigen“ Bilder, die nur darauf abzielen, einen Menschen zu diskreditieren, sei er nun berühmt oder nicht.
Insofern ist es für mich ok, wenn es genannt und dem entgegnet wird.
Als Hilfssheriff habe ich das jetzt nicht empfunden. Eher als Gegenmeinung, und das ist doch in Ordnung.
Das ist ja auch der Grund warum in Deutschland weiterhin alle Arten von Satire und Humor verboten sind und bleiben. Wo kämen wir denn da hin?
Man darf einfach in gar keinem Fall eine Person des öffentlichen Lebens in humoristischer Weise darstellen oder auch nur ihren Namen nennen, weil das eben „verboten ist“ und auch so gehört.
Oh … Moment mal? Das ist gar nicht so und der Gag auf Kosten des Kanzlers war gar kein Vergehen irgendeiner Art? Kann das mal jemand Oliver Welke verklickern? Er und seine Schreiber könnten aufhören in der „Heute Show“ die Namen zu verfremden. Wie, das machen die gar nicht so? Können wir das nicht mal bitte nachträglich noch abstrafen?
Nein, es ist nicht ok, wenn man sich dabei als moralisch überlegen aufspielt und anderen ein Fehlerverhalten vorwirft. Das ist keine einfache Gegenmeinung.
Andere Meinungen sind fein, allerdings einem persönlich unliebsame Meinungen mit einer „L’État, c’est moi“-Autoritätsattitüde zu diskreditieren, ist nicht in Ordnung.
Es bleibt ja auch jedem unbenommen, auch das wiederum zu kritisieren.
Allerdings möchte ich zu bedenken geben, dass wir da vielleicht nicht alle ganz frei davon sind. Passiert schon mal. Insofern, …der werfe den ersten Stein…
Ich nehme das mal als Leitsatz, denn ich denke wir sollten zum eigentlichem Thema zurückkehren. Meiner Meinung nach sollte jeder seine Meinung sagen dürfen, aber dabei den viel zitierten „Guten Ton“ nicht vergessen. Lasst es jetzt bitte gut sein. Warum sind wir hier zum Streiten?
Ich finde den Gedanken von @Anachronica richtig. Schreibe erst einmal, nur für dich. Falls du so weit bist und es reif für die Veröffentlichung ist, dann kannst du dich mit den Persönlichkeitsrechten immer noch auseinandersetzten. Tipps gab es ja reichlich.
Wow, ja - Danke! Das bringt es auf den Punkt
Und vielleicht sollte ich es wirklich einfach so aufschreiben, wie es in meinem Kopf im Grunde schon fertig ist und dann weitersehen…
Erst zwei Herzen für einen Schlichtungsversuch geben, und gleich wieder nachtreten.
Wie man sieht, bringt Appeasement bei diesen Leuten nichts, sondern ermutigt sie nur.
@WendtG
Also doch Hilfssheriff. Ich beobachte das jetzt nun schon eine ganze Weile. Macht keinen Spaß mehr. Ich verabschiede mich ebenfalls als aktives Mitglied. Allen anderen danke ich für eine schöne Zeit.
Das wäre außerordentlich schade. Ich habe deine Beiträge immer sehr geschätzt.
Hallo an alle,
wir haben uns dazu entschlossen, @WendtG aus dem Forum auszuschließen. Keine schöne Angelegenheit, ich mag sowas nicht machen. Aber nicht nur hier, sondern auch auf „offiziellem“ Wege mit unentwegten Markierungen konnten wir uns vor seiner Zensurwut nicht mehr retten.
So wenig, wie ich bannen mag, möchte ich noch weniger über Gründe von sowas sprechen. Aber wo Meinungsfreiheit im Spiel steht, positionieren wir uns von Herzen und hart.
Daher plaudert bitte alle weiter übers Thema und macht Scherze.
@Silla und @donald313: Ich hoffe, wir kriegen euch zurück.