Ich liebe diesen Film. Inzwischen gibt es auch eine amerikanische Serie dazu, die auch viele moralische Aspekte von KI und künstlichen „Menschen“ beleuchtet. Die Serie ist tiefgründiger als die Wild-West-Action-Szenen und natürliche Nacktheit der „Hosts“ vermuten lassen; diese Szenen können vom durchaus intellektuellen Inhalt ablenken.
(Edith sagt: Satzbaukorrektur!)
Hi Ave, ich bitte dich bis ganz zum Schluss zu lesen. Wenn du magst, kannst auch direkt zum Schluss springen. Warum? Schau selber. 
Zugegeben, ist etwas verwirrend. Aber bereits dein zweiter Satz zeigt, dass du genau zu verstanden haben scheinst, was ich meinte. Wenn ein Gesetz erlassen wird, das (schwammig) regelt, welche Art von Aussagen als strafbare Handlung gelten soll, dann wird früher oder später all das, was der jeweils amtierenden Regierung in den Kram passt, in diesen Schwamm hineingelegt werden. Dann bist du irgendwann kriminell, weil du aus einem alten Kinderbuch vorliesst, oder jemanden mit dem „falschen Pronomen“ ansprichst, oder oder …
Schön, deckt sich mit meinem Verständnis.
Nun aber zu
Ich frage jetzt bewusst provokant: Wer bestimmt denn, was Fakt ist und was nicht? Die sogenannten „Faktenchecker“? Die Regierung? Die Medien? DIE Wisschenschaft?
Vermutlich haben wir alle hier zu ganz vielen Themen der letzten … 30 Jahre ganz unterschiedliche Meinungen. Und das ist auch gut so. Vermutlich teile ich nicht alle diese Meinungen, auch das ist gut so. Worauf ich hinaus will: Zwischenzeitlich hören sich für mich Aussagen von den oben genannten (wobei es die letztere Instanz so ja überhaupt nicht gibt) Gruppierungen häufig nur noch wie „Blabla“ oder „Ich lüge dir was vor“ an. Die ersten drei dieser Gruppen haben nicht erst in den letzten vier Jahren heftig daran gearbeitet, das Vertrauen in sie stetig zu verringern.
Das mit der Flacherde war eigentlich eher ein Witz. Ich weiss, in ernsten Diskussionen sollte man sowas nicht machen, ist mir rausgerutscht, sorry.
„Schauen ist noch erlaubt“ … Wie lange noch?
Ja, ich kenne so Leute. Als die sich 2020 erdreistet hatten eine von der offiziellen Meinung (denn was anderes war es zu diesem Zeitpunkt ja nicht. Später hat sich dann gezeigt, dass diese Meinung in vielen Punkten falsch war. Die offizielle meine ich.) abweichende Haltung zu äussern wurde ihnen von gewissen Leuten, die, Gott sei Dank dafür, keine Machtbefugnisse hatten, das Menschsein abgesprochen. Es gab zu dieser Zeit von manchen Personen des öffentlichen Lebens geäusserte „Beleidigungen“ die ich hier nicht wiederholen möchte. Beleidigungen, die durchaus strafrechtlich relevant waren, die jedoch nie zur Anklage kamen. Vermutlich weil sie die offizielle Meinung, die gute Meinung, hinter sich hatten.
Weiter oben (oder war’s in einem anderen Thread?) hast du doch geschrieben, dass das LLM nicht „versteht“ was es gefragt wird. Und hier setzt du ein LLM mit KI gleich. Das ist ein Widerspruch, denn eine KI, so das I denn für Intelligenz steht, „versteht“ ja, was sie gefragt wird (weil sie sonst anhand der von dir gelieferten Definition von Intelligenz keine Intelligenz wäre). Und handelt / antwortet entsprechend. Ein LLM kann Texte mehr oder weniger gut „analysieren“ (sprich: Den Text zerfpflücken, die Bestandteile in einen Kontext setzen und entsprechend dem Resultat eine Antwort geben). Mehr nicht.
Was ist nun Chat-GPT? Eine „KI“ oder ein LLM? Ist es eine KI, dann hätte es meine „versteckte“ Frage erkennen müssen. Ist es ein LLM, dann kann es gut sein, dass seine Fähigkeiten nicht ausreichen einen Satz mit mehr als einer Information zu verarbeiten. Da ich aber aus sicherer Quelle weiss, dass die zweite Möglichkeit nicht zutrifft (ich neige zu verschachtelten Sätzen), bietet sich noch eine dritte Möglichkeit an: Das Ding misst (von den Entwicklern so eingegeben) mit zwei(oder mehr)erlei Mass.
Du hast sie also beeinflusst. Wie kannst du da ein „unvoreingenommenes“ Resultat erwarten, wenn du der Frage bereits mitgibst, in welche Richtung die Antwort gehen soll? Damit hast du dein „Experiment“ unbrauchbar gemacht.
Es hat sich also nur erschlossen, was du ihm gesagt hast. Und da bin ich jetzt echt verwirrt. Auf der einen Seite kann das Ding fast schon „Subtext“ erkennen, auf der anderen Seite blickt es nicht durch, wenn eine Frage als Aufzählung von Einzelfragen daher kommt. Es ist, als hätten zwei unterschiedliche LLMs geantwortet.
Das würde ich gerne mit einem Programmierer und einen Neurologen diskutieren. Da habe ich definitiv nicht genug Wissen (Neurologie). Allerdings denke ich nicht, dass die beiden ähnlich funktionieren. Das Resultat mag sich ähneln, mehr aber auch nicht.
[…]
/signed. Ja, Sir, da bin ich voll bei dir. Im Ernst, sehe ich genau so. 
Die Sache um das Verständnis des „Demokratiefördergesetzes“ ist doch auch:
Wir sehen uns und die „Demokratie“ als Ende der Menschheitsgeschichte. Und trotzdem gibt es viele Länder, die anders funktionieren.
Ich weiss, dass das hier sehr kontrovers diskutiert wird. Es tut mir leid, wenn ich dazu neige, OT Themen aufzugreifen und diese dann auszuwalzen. Ich denke, die Grenze, bis wann es noch eine mehr oder weniger sachbezogene Diskussion und ab wann es ein hitziges Streitgespräch ist kann keiner genau ziehen. Ich auch nicht. Ich schaffe es nur immer wieder, sie zu überschreiten. Das, wie gesagt, tut mir leid.
Anhand der Antworten in diesem und in anderen Threads habe ich gesehen, dass ich mit einigen von euch vermutlich nie einer Meinung sein werde. Das ist für mich in Ordnung, ich biin schliesslich, so wie ihr, wegen des Schreibens hier.
Auch das habe ich schon mal gesagt, ich wiederhole es gern: Ich gelobe Besserung. Ich will keinen Streit, weder verursachen noch verschlimmern. Höchstens beenden … wo habe ich nochmal meine Knarre?
Im Ernst, ich hoffe um euretwillen, dass ihr mir meine Fehler nicht nachtragt. Denn an denen würdet ihr euch einen Bruch heben.
In diesem Sinne wünsche ich einen schönen Abend, ein erholsames Restwochenende. Schreibt schön und tut nicht zu wild.